AI 的“浸信會(huì)”與“走私者”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到了這種改革運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期模式。這類運(yùn)動(dòng)的參與者分為兩類：“浸信會(huì)”和“走私者”，這里我們借鑒了上個(gè)世紀(jì)20年代的美國(guó)禁酒令：

“浸信會(huì)”指的是社會(huì)改革的真正信徒，他們認(rèn)為酒精正在破壞社會(huì)的道德結(jié)構(gòu)，需要新的限制、法規(guī)和法律來防止社會(huì)災(zāi)難。

套用到 AI 的 風(fēng)險(xiǎn)，“浸信會(huì)”指的是相信 AI 真的會(huì)帶來災(zāi)難的人群。

“走私者”指的是自私自利的機(jī)會(huì)主義者，他們利用新的限制、法規(guī)和法律打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而在經(jīng)濟(jì)上獲利。

在美國(guó)禁酒令期間，“走私者”就是私下販賣酒精的投機(jī)分子，他們利用這個(gè)期間向美國(guó)人出售非法酒類而攫取巨額利潤(rùn)。

套用到 AI 的 風(fēng)險(xiǎn)，“走私者”可以利用這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)建立監(jiān)管壁壘，為自己謀求更多利益，這些壁壘形成了一個(gè)由政府支持的 AI 供應(yīng)商組成的壟斷聯(lián)盟，保護(hù)他們免受創(chuàng)業(yè)公司和開源競(jìng)爭(zhēng)的影響。

有人提出，一些人既是“浸信會(huì)”教徒，也是“走私者”，特別是那些被大學(xué)、智囊團(tuán)、活動(dòng)家團(tuán)體和媒體機(jī)構(gòu)收買攻擊 AI 的人。如果你拿了錢或資助來助長(zhǎng) AI 恐慌，那么你就是“走私者”。

“走私者”的問題在于，他們會(huì)贏?！敖艜?huì)”只不過是天真的空想家，而“走私者”是經(jīng)營(yíng)者，所以像這樣的改革運(yùn)動(dòng)的結(jié)果往往是“走私者”得到他們想要的東西，比如監(jiān)管俘獲、競(jìng)爭(zhēng)隔離，以及壟斷聯(lián)盟的形成，只留下“浸信會(huì)”疑惑他們對(duì)于社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)究竟哪里出錯(cuò)了。

其實(shí)，不久前我們剛剛經(jīng)歷了一個(gè)令人震驚的例子，2008 年全球金融危機(jī)后的銀行業(yè)改革。“浸信會(huì)”告訴我們，我們需要新的法律法規(guī)來拆分“太大而不能倒”的銀行，以防止此類危機(jī)再次發(fā)生。所以，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了 2010 年的多德-弗蘭克法案，表面上該法案是“浸信會(huì)”如愿以償，但實(shí)際上卻為“走私者”所用。結(jié)果是，2008 年“太大而不能倒”的銀行太多，而且規(guī)模過大。

所以在實(shí)踐中，即使“浸信會(huì)”是正確的，也會(huì)被“走私者”所用，導(dǎo)致他們成為最后的受益方。

而如今，AI 監(jiān)管的發(fā)展正在重演歷史。

然而，僅確立每個(gè)人的身份，并質(zhì)疑他們的動(dòng)機(jī)是不夠的。我們必須反思“浸信會(huì)”和“走私者”的論點(diǎn)。