IT之家?6 月 20 日消息，據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，6 月 20 日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了兩起北京市首例“AI 換臉”軟件侵權(quán)案件，認(rèn)定使用他人視頻“換臉”后制作模板再提供“換臉”服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害了他人的個(gè)人信息權(quán)益。

兩案原告廖某、吳某均系國風(fēng)短視頻模特，在全網(wǎng)擁有眾多粉絲。被告是一款“換臉”App 的運(yùn)營者。

原告主張，在未經(jīng)其授權(quán)同意的情況下，被告使用原告的出鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案換臉 App 中，提供給用戶付費(fèi)使用借此牟利。

原告認(rèn)為，被告的行為侵害了原告的肖像權(quán)。同時(shí)，被告未經(jīng)原告同意擅自上傳和使用了具有原告肖像信息的視頻，這一行為系被告非法獲取原告人臉信息并篡改，將原告的人臉通過 AI 技術(shù)手段摳除并替換成第三方的臉，再將技術(shù)處理后的視頻用作付費(fèi)模板供涉案 App 的用戶使用并以此獲利，侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益。原告據(jù)此要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱，在被告平臺發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像權(quán)。此外，App 中的“換臉”技術(shù)實(shí)際由第三方提供，被告沒有處理原告的人臉信息，并未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益。

經(jīng)庭審查明，被告沒有提交證據(jù)證明其模板視頻的來源，結(jié)合模板視頻中的人物妝容、發(fā)型、服飾、動作、燈光及鏡頭切換與原告出鏡的視頻呈現(xiàn)一致特征，可以認(rèn)定被告使用了原告出鏡的視頻，通過深度合成技術(shù)替換成他人面部，再上傳至涉案 App 作為模板供用戶使用。但是，這一行為并未侵害原告的肖像權(quán)。

法院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵犯：

第一，原告涉案出鏡視頻中有包括原告人臉信息的個(gè)人信息。原告涉案出鏡視頻動態(tài)呈現(xiàn)了原告的面部特征等個(gè)體化特征，基于數(shù)字技術(shù)，這些個(gè)人特征可以以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，符合《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的“與已識別或可識別的自然人有關(guān)的信息”的定義。

第二，被告實(shí)施了處理原告?zhèn)€人信息的行為。首先，被告應(yīng)是承擔(dān)個(gè)人信息處理責(zé)任的主體。即使被告實(shí)際使用了案外公司的技術(shù)服務(wù)，案外公司也僅為受托的技術(shù)服務(wù)提供者，被告是個(gè)人信息處理的委托人，決定了信息處理的方式、范圍，應(yīng)就個(gè)人信息處理行為承擔(dān)責(zé)任。其次，涉案換臉行為屬于個(gè)人信息處理行為。被告首先需要收集包含原告人臉信息的原告出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換成自己提供的照片中的面部，該過程采用了檢測人臉關(guān)鍵點(diǎn)的人臉識別技術(shù)，再將提供的人臉圖像對應(yīng)的人臉特征融合到模板圖像中的特定人物上，生成的圖片兼具指定圖像和模板圖像中的人臉特征。該合成過程，不僅是簡單的替換，而是需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻的部分面部特征、表情等通過算法進(jìn)行融合，使得替換后的模板視頻表現(xiàn)自然流暢。上述過程，涉及對原告?zhèn)€人信息的收集、使用、分析等，因此通過“換臉”形成換臉模板視頻的過程，屬于對原告?zhèn)€人信息的處理。

第三，被告的行為侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益。自動化的個(gè)人信息的處理行為常具有隱蔽性等特點(diǎn)，因此，法律通過賦予個(gè)人對其個(gè)人信息處理的知情權(quán)、決定權(quán)以防范泄露、濫用等風(fēng)險(xiǎn)。原告的涉案出鏡視頻雖然屬于已經(jīng)公開的視頻，但涉案賬號說明處標(biāo)注有“未授權(quán)給任何收費(fèi)軟件”，不應(yīng)推定原告同意他人對其人臉信息進(jìn)行處理。此外，被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成這一新興技術(shù)分析、修改后，進(jìn)行商業(yè)化利用，可能對原告?zhèn)€人權(quán)益產(chǎn)生重大影響，應(yīng)依法征得原告同意。被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意，因此構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。

法院判決，被告向原告賠禮道歉，賠償精神損失及經(jīng)濟(jì)損失。目前案件尚在上訴期，一審判決未生效。

法官孫銘溪表示，此次宣判的兩案是涉及“AI 換臉”的新類型案件，案件的特殊之處在于，被告是將原告視頻“換臉”后再上傳至應(yīng)用軟件，是否構(gòu)成對原告權(quán)利的侵害、構(gòu)成對哪種權(quán)利的侵害，這些是新技術(shù)發(fā)展過程中帶來的新問題。本案中，被告本質(zhì)上利用了原告的短視頻，該行為包括了利用原告部分人臉信息用于新上傳照片的融合，以及利用該視頻中的妝容、發(fā)型、服飾等整體造型及燈光、鏡頭切換等因素形成模板視頻。換言之，被告獲利的主要因素是原告涉案視頻中的勞動投入。被告若未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意使用上述要素，對他人的勞動投入“搭便車”，相關(guān)權(quán)利人可以基于勞動創(chuàng)造投入、競爭性利益等其他請求權(quán)基礎(chǔ)維護(hù)合法權(quán)益。原告未主張其為上述權(quán)利的相關(guān)權(quán)利人，因此法院在本案中僅處理被告侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損害賠償部分。