隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域，人工智能逐漸成為獨(dú)立的創(chuàng)作個(gè)體，人工智能生成物著作權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)也逐漸受到廣泛關(guān)注。但人工智能生成物在輸入和分析海量信息生成作品時(shí)往往未經(jīng)著作權(quán)人許可即復(fù)制甚至輸出更改了相關(guān)作品內(nèi)容，人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨系統(tǒng)性著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，尤以具備高度擬人特點(diǎn)的生成式人工智能為高發(fā)。其中，僅有使用作品構(gòu)成“表達(dá)性使用”時(shí)方產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。然而，現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于該問(wèn)題規(guī)定的缺失以及適用困難使得生成式人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘行為采用何種制度進(jìn)行規(guī)制成為學(xué)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。基于“促進(jìn)創(chuàng)新和文化繁榮”與“保護(hù)作者著作權(quán)”的“二元階層”立法目標(biāo)，以“是否具有商業(yè)目的”為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立分階段豁免制度能夠有效解決人工智能研發(fā)初期版權(quán)授權(quán)成本難以估量的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在生成式人工智能研發(fā)前期以非商業(yè)目的進(jìn)行的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為宜納入合理使用制度范疇予以規(guī)制，在制度構(gòu)建上可增設(shè)“文本與數(shù)據(jù)挖掘例外”并明確其構(gòu)成要件。在生成式人工智能研發(fā)與應(yīng)用以非商業(yè)目的進(jìn)行的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為具有表達(dá)性使用的天然屬性，宜以法定許可制度予以規(guī)制。具體而言，可建立登記與備案制度并收取一定許可費(fèi)，既避免機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)著作權(quán)人利益造成不當(dāng)侵害，又促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

一、問(wèn)題的提出

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，列入第五大生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)愈將成為各方必爭(zhēng)之地，利用信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和積累愈發(fā)重要。借此契機(jī)，文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進(jìn)一步喚醒了沉睡的海量數(shù)據(jù)。其中，尤以chatgpt為代表的生成式人工智能引發(fā)學(xué)界的廣泛關(guān)注與激烈討論。其強(qiáng)大的學(xué)習(xí)與拓展能力標(biāo)志著通用人工智能成為可能，進(jìn)而2020年中共中央發(fā)布的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》以及2023年4月28日中共中央政治局會(huì)議在國(guó)家戰(zhàn)略層面肯定了發(fā)展生成式人工智能的必要性。人工智能創(chuàng)作過(guò)程，實(shí)質(zhì)在于人類利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)本身自動(dòng)生成的內(nèi)容。生成式人工智能自身模擬人類大腦運(yùn)作過(guò)程，通過(guò)學(xué)習(xí)和分析數(shù)據(jù)、總結(jié)和歸納經(jīng)驗(yàn)，利用大數(shù)據(jù)和算法創(chuàng)作出新的作品，將生成內(nèi)容輸出后則完成了表達(dá)性使用。其學(xué)習(xí)過(guò)程大致分為三個(gè)階段：第一階段為數(shù)據(jù)輸入階段，人工智能通過(guò)閱讀海量數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制；第二階段為學(xué)習(xí)階段，人工智能對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，總結(jié)規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)，形成自身獨(dú)特的思維模式并通過(guò)算法編程優(yōu)化自身模型；第三階段為輸出階段，人工智能依照已經(jīng)形成的思維模式獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作，該生成內(nèi)容不受到人類控制，外觀上也無(wú)法與人類自主創(chuàng)作的作品相區(qū)分，屬于人工智能自身創(chuàng)作出的作品。

現(xiàn)有作品作為人工智能學(xué)習(xí)過(guò)程中不可缺少的數(shù)據(jù)材料和關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，為人工智能發(fā)展提供了素材，是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有力支撐。隨著新興技術(shù)發(fā)展，新的作品利用方式也會(huì)隨之而發(fā)生變動(dòng)，因此從鼓勵(lì)智力創(chuàng)造、鼓勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的出發(fā)，允許人工智能讀取一定的數(shù)據(jù)應(yīng)系立法者之額外考量。然而，數(shù)據(jù)輸入作為生成式人工智能的學(xué)習(xí)方式，在創(chuàng)作之時(shí)未經(jīng)權(quán)利人許可而抓取信息以及對(duì)相關(guān)著作權(quán)作品的數(shù)字化處理或?qū)⒆髌吩幚頌閿?shù)據(jù)格式副本并集合輸入智能系統(tǒng)的復(fù)制及演繹行為存在著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中，已出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議案件，集中探討機(jī)器學(xué)習(xí)是否能夠被納入合理使用制度范疇內(nèi)。對(duì)此，有學(xué)者提出了“非表達(dá)性使用”與“表達(dá)性使用”的概念，亦為我國(guó)學(xué)界所采用。非表達(dá)性使用以人工智能作為工具進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)，所產(chǎn)生的內(nèi)容本質(zhì)上還是人類智力成果的直接體現(xiàn)，機(jī)器創(chuàng)作本身并不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。僅有“表達(dá)性使用”方存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，本文的探究范圍亦限于此。在理論上，域外立法也已對(duì)該問(wèn)題有了較為充分的實(shí)踐。歐盟在2019年通過(guò)的數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令中增設(shè)了文本與數(shù)據(jù)挖掘例外，英國(guó)版權(quán)法第29條也規(guī)定了包含文本與數(shù)據(jù)挖掘在內(nèi)的著作權(quán)例外規(guī)則，避免適用得過(guò)分嚴(yán)格，歸為“有條件的例外”這一模式。美國(guó)作為判例法國(guó)家，也通過(guò)判例確定了“轉(zhuǎn)換性使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為我國(guó)學(xué)界與實(shí)務(wù)界提供了一定參考，日本則引入信息解析例外，豁免“為了解析信息而進(jìn)行復(fù)制”以及“對(duì)信息進(jìn)行輕微利用”等情形，不排除商業(yè)性的信息解析行為，二者均屬“無(wú)條件的例外”這一模式。

著作權(quán)法第24條第1款對(duì)于該問(wèn)題規(guī)定的缺失以及適用困難使得生成式人工智能產(chǎn)品是否必然構(gòu)成侵權(quán)以及能否適用合理使用制度成為學(xué)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2023年《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》第7條仍未明確機(jī)器學(xué)習(xí)是否能夠納入合理使用制度范疇，仍局限于“原創(chuàng)作者許可”模式，存在法律漏洞。與此同時(shí)，實(shí)務(wù)中自2023年起亦出現(xiàn)了如上海某電影制片廠訴浙江新某年代文化傳播有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛等圍繞人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘是否構(gòu)成合理使用免責(zé)的案件。從經(jīng)濟(jì)角度上看，人工智能創(chuàng)作過(guò)程中著作權(quán)人和合理使用人之間矛盾沖突的加劇導(dǎo)致雙方均損害了一定的商業(yè)利益。若人工智能輸入過(guò)程嚴(yán)格依照著作權(quán)法規(guī)定征得著作權(quán)人同意并支付一定報(bào)酬，必然大幅提升創(chuàng)作成本。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)創(chuàng)性范圍的擴(kuò)大，海量的被復(fù)制作品意味著高額著作權(quán)費(fèi)，阻礙人工智能獲取知識(shí)的進(jìn)程，導(dǎo)致數(shù)據(jù)輸入需求難以得到滿足，導(dǎo)致數(shù)據(jù)偏差，也可能會(huì)使得研發(fā)者放棄研發(fā)，阻礙人工智能領(lǐng)域的后續(xù)發(fā)展。在人工智能數(shù)據(jù)輸入階段，其所閱讀、復(fù)制以及演繹的作品由于客觀上數(shù)量過(guò)于龐大往往無(wú)法逐一取得著作權(quán)人許可，被認(rèn)定為侵權(quán)行為的可能性增大，損害著作權(quán)人權(quán)利、打擊著作權(quán)人創(chuàng)作積極性。若將人工智能生成物納入合理使用制度適用范圍，則能夠有效地定紛止?fàn)帲?guī)避不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及交易失靈機(jī)制。因此，在人工智能語(yǔ)境下探討其創(chuàng)作中產(chǎn)生的侵權(quán)與合理使用的邊界問(wèn)題成為必要。

二、風(fēng)險(xiǎn)源起：文本與數(shù)據(jù)挖掘的著作權(quán)侵權(quán)界定

生成式人工智能的創(chuàng)作過(guò)程高度依賴所抓取的數(shù)據(jù)，且該種抓取手段對(duì)于被抓取作品的質(zhì)量、數(shù)量以及其使用方式均具有一定的不可控性，因而被學(xué)界稱為“高科技的剽竊”，在創(chuàng)作的全過(guò)程產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不可避免。

（一）

文本與數(shù)據(jù)挖掘的非侵權(quán)情形過(guò)濾

人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)呈現(xiàn)模式化創(chuàng)作和綜合性作品片段使用侵權(quán)的特點(diǎn)。目前，人工智能獲取受著作權(quán)保護(hù)的作品的主要通過(guò)以下四種途徑：一是通過(guò)“爬蟲協(xié)議”抓取網(wǎng)站數(shù)據(jù)；二是未經(jīng)許可抓取數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)；三是未經(jīng)權(quán)利人的許可，以商業(yè)目的數(shù)字化非電子數(shù)據(jù)；四是通過(guò)服務(wù)協(xié)議強(qiáng)制獲得許可。由此，其存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可而抓取信息用于人工智能創(chuàng)作過(guò)程，若非臨時(shí)性復(fù)制符合侵犯復(fù)制權(quán)的構(gòu)成要件則構(gòu)成侵權(quán)，其翻譯、改編、匯編等演繹行為若使得輸出作品并不具有獨(dú)創(chuàng)性，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)在立法上重?cái)?shù)據(jù)安全、信息保護(hù)，輕數(shù)據(jù)流通、交易變動(dòng)，2022年末中共中央與國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度得到更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》將數(shù)據(jù)列為市場(chǎng)重要的生產(chǎn)要素，以期扭轉(zhuǎn)這一傳統(tǒng)立法范式。就文本與數(shù)據(jù)挖掘侵權(quán)的合理使用邊界，有學(xué)者提出了“作品性使用”和“非作品性使用”的概念，另有作者提出了“表達(dá)性使用”和“非表達(dá)性使用”這一概念。為解決生成式人工智能背負(fù)的侵權(quán)“原罪”，以“轉(zhuǎn)換性使用”為標(biāo)準(zhǔn)劃定作品使用的合理邊界能夠有效平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)的需求。但該標(biāo)準(zhǔn)的采用理當(dāng)符合我國(guó)情，不可一概作“拿來(lái)主義”應(yīng)用。我國(guó)侵權(quán)防御機(jī)制核心要素為非表達(dá)性使用，即借助新型互聯(lián)網(wǎng)使用作者表達(dá)，以拷貝作為媒介技術(shù)設(shè)施，但沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)影響，也不會(huì)將作者的原創(chuàng)性表達(dá)傳遞給公眾，僅將其作為一種事實(shí)性信息進(jìn)行功能性利用，不存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)尚未在法律層面明確規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件，司法適用尚不統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)結(jié)合生成式人工智能的技術(shù)實(shí)現(xiàn)原理來(lái)明確“轉(zhuǎn)換性使用”的內(nèi)涵與外延，有效規(guī)制新技術(shù)背景下的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”的核心在于使用目的是否與原作品的創(chuàng)作目的一致。生成式人工智能輸入階段的作品復(fù)制行為兼具多重目的，構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”時(shí)應(yīng)被認(rèn)定為合理使用并加以豁免。而表達(dá)性使用則是指使用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)從而在使用結(jié)果上也再現(xiàn)了其藝術(shù)價(jià)值。后者既可能影響原作品的正常使用，又可能不合理地?fù)p害原作品權(quán)利人的合法利益，無(wú)法成為合理使用之抗辯事由。生成式人工智能使用數(shù)據(jù)的目的為輸出獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬“表達(dá)性使用”，輸出階段產(chǎn)生的表達(dá)性使用若與原作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，則存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）

文本與數(shù)據(jù)挖掘在不同創(chuàng)作階段的侵權(quán)類型厘定

1.數(shù)據(jù)輸入、輸出階段的復(fù)制權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

依托科技發(fā)展的產(chǎn)業(yè)背景，新著作權(quán)法增加“數(shù)字化”作為復(fù)制權(quán)的行為方式，亦即“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下從有形載體到數(shù)字載體以及數(shù)字載體之間的復(fù)制，均囊括在復(fù)制行為的范疇之中”。復(fù)制作為文本與數(shù)據(jù)挖掘過(guò)程中不可或缺的前置性步驟，其將非數(shù)字化資源轉(zhuǎn)換為數(shù)字化資源或直接抓取數(shù)字化資源或?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換等過(guò)程實(shí)質(zhì)上均展現(xiàn)了由原媒介向新媒介的移動(dòng)過(guò)程，在文義層面已進(jìn)入“數(shù)字化”復(fù)制的行為方式，對(duì)作品復(fù)制權(quán)的侵害為國(guó)內(nèi)國(guó)際所公認(rèn)。需要注意的是，僅有當(dāng)文本與數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)生穩(wěn)定存在的復(fù)制件時(shí)，方屬?gòu)?fù)制權(quán)的規(guī)制范疇，隨機(jī)器開關(guān)機(jī)狀態(tài)而消失產(chǎn)生的短暫性存儲(chǔ)并不產(chǎn)生復(fù)制的實(shí)質(zhì)效果，即便在采集階段存在臨時(shí)復(fù)制行為，但機(jī)器統(tǒng)一進(jìn)行結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)碼則改變了原樣本的長(zhǎng)期穩(wěn)定的存在樣態(tài)，這種“臨時(shí)復(fù)制”并不產(chǎn)生侵權(quán)效果。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》曾對(duì)特定臨時(shí)復(fù)制行為作出例外規(guī)定豁免臨時(shí)復(fù)制行為的侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)定在滿足對(duì)原作品內(nèi)容不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變等要件時(shí)臨時(shí)復(fù)制行為可免責(zé)，但機(jī)器可讀狀態(tài)必然經(jīng)歷轉(zhuǎn)碼過(guò)程，機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程已然對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出了改變，并不存在傳統(tǒng)意義上的臨時(shí)復(fù)制，不符合臨時(shí)豁免之要件，禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性地使用作品并不具有可行性。在生成式人工智能的輸出階段，根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定規(guī)則，生成式人工智能最終創(chuàng)作出的作品若與其所使用的作品構(gòu)成表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，則被判定為侵犯復(fù)制權(quán)，而不論其創(chuàng)作過(guò)程與原作者是否相似。

2.數(shù)據(jù)處理階段的演繹權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

文本與數(shù)據(jù)挖掘的處理過(guò)程關(guān)鍵在于對(duì)信息進(jìn)行結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)化并進(jìn)行“特性表達(dá)”，在收集好目標(biāo)數(shù)據(jù)后對(duì)已獲取信息進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，對(duì)word、excel等非結(jié)構(gòu)化格式進(jìn)行分類提取，以區(qū)分其信息類別，最終轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的機(jī)器可識(shí)別的xml格式。基于轉(zhuǎn)換過(guò)程中特性標(biāo)簽的變化（如word向html的轉(zhuǎn)化），其輸出結(jié)果已與原作品的表達(dá)有所差別。而“表現(xiàn)形式是原著與改編間最大的區(qū)別”，文本與數(shù)據(jù)挖掘的“轉(zhuǎn)碼”行為實(shí)質(zhì)就是通過(guò)改變數(shù)據(jù)的外在表現(xiàn)形式形成新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，從創(chuàng)作內(nèi)容上看，“轉(zhuǎn)碼”行為在實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致的情形下并沒(méi)有改變樣本創(chuàng)作思想的表達(dá)，與“改編”“翻譯”具有同質(zhì)性，存在改編權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。若未保證實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致之前提而進(jìn)行具備一定獨(dú)創(chuàng)性但保留原作品的基本表且未經(jīng)許可并支付報(bào)酬，則屬于在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上進(jìn)行了改編，屬于對(duì)改編權(quán)的侵害。由于機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程中對(duì)于數(shù)據(jù)的選擇、整理和匯總不可避免，可以將之視為“匯編”行為，侵害原作者的匯編權(quán)。

3.數(shù)據(jù)輸出階段的傳播權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為大數(shù)據(jù)的載體，使得文本與數(shù)據(jù)挖掘的結(jié)果通過(guò)“知識(shí)”的無(wú)形形式向公眾廣泛傳播，其分析結(jié)果可能包含部分受著作權(quán)保護(hù)的作品。且多數(shù)發(fā)布途徑均包括網(wǎng)絡(luò)發(fā)布環(huán)節(jié)，信息傳播侵權(quán)無(wú)法避免。針對(duì)使用者為了實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的可驗(yàn)證性等對(duì)人工智能生成物的后續(xù)傳播行為，當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)法已將使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)向公眾傳播信息的行為納入廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涵蓋范圍。從其傳播過(guò)程來(lái)看，文本與數(shù)據(jù)挖掘結(jié)果若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)發(fā)布則侵犯作品傳播權(quán)，延時(shí)發(fā)布則可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、豁免困境：現(xiàn)行著作權(quán)法框架下文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律漏洞

目前，針對(duì)當(dāng)前產(chǎn)生的一系列生成式人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)案例，其豁免內(nèi)容一般包括合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可三種類型。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的法定許可制度設(shè)置了嚴(yán)格的適用條件，人工智能提供者不符合主體要件，算法創(chuàng)作也很難用于編寫教科書等目的，使得法定許可又難以適用于人工智能創(chuàng)作場(chǎng)合。而我國(guó)又尚無(wú)強(qiáng)制許可制度，在現(xiàn)有著作權(quán)法框架下，合理使用制度作為侵權(quán)抗辯路徑最為可行。然而，我國(guó)著作權(quán)法第24條第1款規(guī)定了著作權(quán)的合理使用制度，雖然2021年修改通過(guò)的著作權(quán)法對(duì)于合理使用制度的情形進(jìn)行了擴(kuò)展，但是并未對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘行為規(guī)定例外情形，難以通過(guò)擴(kuò)張解釋將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入合理使用條款，無(wú)法為其行為合法化提供足夠的空間。

（一）

著作權(quán)法第24條法定合理使用情形的失配

1.無(wú)法直接適用個(gè)人使用條款

著作權(quán)法第24條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了個(gè)人使用條款，在人工智能創(chuàng)作中，適用該條存在兩個(gè)問(wèn)題：即人工智能是否符合該條中的主體要件，是否能夠被解釋為個(gè)人？人工智能創(chuàng)作在數(shù)據(jù)輸入階段所產(chǎn)生的數(shù)字化復(fù)制以及演繹等行為目的是否能夠被定性為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞目的？

針對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題，在傳統(tǒng)的合理使用制度之下，著作的使用者僅僅是人類，而在人工智能創(chuàng)作過(guò)程中，人工智能通過(guò)模擬人腦學(xué)習(xí)過(guò)程對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、總結(jié)和歸納，通過(guò)信息重組、排列等方式輸出具有獨(dú)創(chuàng)性的新產(chǎn)品，在整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程中完全取代了人的地位，成為事實(shí)上的創(chuàng)作主體和使用主體，那么人工智能在此種情形下能否擬制為人則成為應(yīng)思考的問(wèn)題。在實(shí)體法方面，由于人工智能不具有自我表達(dá)的能力與自我意識(shí)，其運(yùn)作過(guò)程雖為模擬人腦，但是其終究是依靠人類設(shè)定和算法應(yīng)用的結(jié)果，其既不能享有權(quán)利也不能履行義務(wù)，不能成為我國(guó)法律所規(guī)定的權(quán)利主體；在法律責(zé)任承擔(dān)方面，若將之?dāng)M制為人則意味著應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后續(xù)法律責(zé)任，但由于人工智能并無(wú)承擔(dān)義務(wù)之能力，實(shí)際上該種責(zé)任系由其背后的研發(fā)團(tuán)隊(duì)等承擔(dān)，強(qiáng)制將其解釋或擬制為人則存在不合理之處。因此，若將人工智能擬制為人，則意味著賦予其法律上的權(quán)利和義務(wù)，是對(duì)現(xiàn)行私法規(guī)則的巨大顛覆。且由于其不具備獨(dú)立思考的能力與自由意識(shí)，使得其創(chuàng)作產(chǎn)品局限于人類已經(jīng)設(shè)定好的程序，創(chuàng)作范圍有限，亦不宜將之?dāng)M制為人。由此可見，人類讀者與機(jī)器讀者之間仍然存在本質(zhì)區(qū)別，雖然人工智能在事實(shí)上成為作品的閱讀者和使用者，仍然不能將之?dāng)M制為“人”，不能將之視作個(gè)人使用的主體。

針對(duì)上述第二個(gè)問(wèn)題，人工智能在學(xué)習(xí)過(guò)程中的數(shù)字化復(fù)制與演繹行為并不能被認(rèn)定為學(xué)習(xí)、研究或者欣賞目的。人工智能在創(chuàng)作過(guò)程中僅是因程序和算法而運(yùn)作，并不具備獨(dú)立思考功能，其所謂的“學(xué)習(xí)階段”僅是對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)和知識(shí)進(jìn)行分析和存儲(chǔ)，并不能夠產(chǎn)生自身的思考以及附加的知識(shí)，與人類的學(xué)習(xí)和研究不同，該種“學(xué)習(xí)”準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)稱其為檢索和分析總結(jié)，其直接目的為分析而非學(xué)習(xí)和研究，因此該種行為并不能被認(rèn)定為學(xué)習(xí)、研究或欣賞目的。同時(shí)，適用合理使用制度的目的要件要求“非商業(yè)目的”的利用。在現(xiàn)實(shí)層面，當(dāng)前人工智能創(chuàng)作大多由大型商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)公司所控制和實(shí)施，也難以符合個(gè)人使用的非商業(yè)目的要求。

2.無(wú)法直接適用科研目的條款

著作權(quán)法第24條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了科研目的條款。但是，無(wú)論從科研工作的主體還是科研目的上看，人工智能創(chuàng)作均不能直接適用該條款。在科研主體層面，科研目的條款的主體應(yīng)限于國(guó)家設(shè)立的教育及科研公共事業(yè)單位。在人工智能創(chuàng)作過(guò)程中，事實(shí)上，承擔(dān)科研工作的主體大多為人工智能背后的科研團(tuán)隊(duì)及公司，屬商業(yè)范疇。人工智能由于不具有獨(dú)立的科研思維和探索未知領(lǐng)域的能力，其所能獲知的內(nèi)容僅是人類為其輸入的內(nèi)容，該種特點(diǎn)和運(yùn)作方式即決定了其不能進(jìn)行科研工作，也并非從事科研工作的主體。在質(zhì)量與數(shù)量要求層面，以科研目的條款免責(zé)需滿足“少量復(fù)制”之要件，然人工智能創(chuàng)作過(guò)程所利用的海量數(shù)據(jù)與之不符，被利用部分多被用于構(gòu)成生成作品的主要或?qū)嵸|(zhì)部分，其生成過(guò)程對(duì)于利用數(shù)量的控制難以實(shí)現(xiàn)，容易引起市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。另外，在科研目的層面，當(dāng)前操控人工智能處理數(shù)據(jù)的科研團(tuán)隊(duì)多歸屬于大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其行為多為基于履行崗位職責(zé)要求而進(jìn)行的職務(wù)行為，所利用的數(shù)據(jù)并非“供給科研人員使用”。且生成式人工智能的表達(dá)性創(chuàng)作具有不可預(yù)測(cè)性，并非僅是人類科研成果的集合，創(chuàng)作過(guò)不成僅在于分析總結(jié)且在于內(nèi)容生成，無(wú)論是何種過(guò)程均不具有科研目的。因此，生成式人工智能難以使用科研目的條款就侵權(quán)行為產(chǎn)生抗辯。

3.無(wú)法直接適用兜底條款

著作權(quán)法第24條雖然增加了不得影響該作品的正常使用以及不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益這一一般條款，但該條款仍然不能使該條的適用擺脫列舉式立法的困境，“法律法規(guī)規(guī)定”這一限制使得合理使用的適用范圍縮小。在司法實(shí)踐中，由于人工智能背景下新型著作物的出現(xiàn)導(dǎo)致其難以符合傳統(tǒng)的著作權(quán)法中所規(guī)定的法定情形，則實(shí)踐中僅能強(qiáng)行適用兜底條款，將之解釋為“其他情形”。若將新興人工智能納入在內(nèi)，存在過(guò)度擴(kuò)張以及法官造法自由裁量權(quán)過(guò)大之嫌，不能將人工智能創(chuàng)作直接納入其解釋范疇，不能直接適用兜底條款。且目前我國(guó)立法也并未規(guī)定制度的例外條款，就生成式人工智能的規(guī)定仍沿用以往合理使用制度的類似規(guī)定，無(wú)法確定是否應(yīng)對(duì)該項(xiàng)進(jìn)行擴(kuò)張。因此，由于人工智能問(wèn)題尚未解決且爭(zhēng)議頗多，在目前的立法及司法實(shí)踐中，法官經(jīng)過(guò)價(jià)值衡量后才能夠確定能否適用，但是仍然不排除未來(lái)制度發(fā)展將其納入解釋范疇或者作出例外性規(guī)定，未來(lái)能否適用仍需結(jié)合現(xiàn)實(shí)狀況具體分析。

（二）

“三步檢驗(yàn)法”具有不確定性

“三步檢驗(yàn)法”來(lái)自伯爾尼公約第9條第2款以及與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（下稱“trips協(xié)議”）第13條，其檢視的基本步驟為：其一，合理使用應(yīng)限于某種特殊情況；其二，不得與作品的正常使用相沖突；其三，不得不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。在2020年著作權(quán)法將之引入第24條這一判定標(biāo)準(zhǔn)后，意味著在判定是否構(gòu)成合理使用時(shí)，不僅需要符合該條規(guī)定的法定使用情形，而且需要滿足“三步檢驗(yàn)法”所規(guī)定的一般要件。但是僅以三步檢驗(yàn)法來(lái)斷定是否符合合理使用制度仍然存在一定的不確定性。實(shí)踐中文本與數(shù)據(jù)挖掘的場(chǎng)景十分廣泛，“三步檢驗(yàn)法”中“某些”“特殊”之用語(yǔ)盡管對(duì)合理使用的要件進(jìn)行限制，但仍難以對(duì)相關(guān)情形進(jìn)行清晰界定。且以作品為對(duì)象供生成式人工智能進(jìn)行抓取和創(chuàng)造已日漸成為正常使用的方式，并不與其他正常使用產(chǎn)生沖突，第二步檢視或已過(guò)時(shí)。與此同時(shí)，以三步檢驗(yàn)法判定人工智能生成物是否侵權(quán)的核心機(jī)制在于：不可形成市場(chǎng)替代效應(yīng)，具體判斷可借助比例原則?；谏鲜鰧?duì)于人工智能創(chuàng)作過(guò)程的分析可以知道，人工智能在學(xué)習(xí)階段分析數(shù)據(jù)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，其后在輸出階段表達(dá)出具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，該種作品或許并未運(yùn)用原作品的詞匯或相似語(yǔ)句，而系模仿其寫作風(fēng)格，而風(fēng)格屬于思想而非表達(dá)，本不受到著作權(quán)法保護(hù)，但是相似風(fēng)格的作品若在市場(chǎng)流通極易產(chǎn)生市場(chǎng)替代效應(yīng)，仍然可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在此視角下，僅有經(jīng)濟(jì)上的具體損失被納入考量范圍，而對(duì)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)收入機(jī)會(huì)、職業(yè)生涯的損害難以計(jì)算，也難以使用比例原則進(jìn)行界定。

與之類似，在廣泛的司法實(shí)踐中，美國(guó)最終形成了“四要素”判斷方法，被稱為“無(wú)條件例外”模式。也即僅將有關(guān)合理使用判定的基本原則寫入法律，在具體案件中則由法官根據(jù)該基本原則進(jìn)行自由裁量。具體包括：使用的目的和特點(diǎn)、作品的性質(zhì)、所使用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性以及該使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。“使用的目的和特點(diǎn)”作為合理使用認(rèn)定的第一要素，若以新方式或與原作不同的新目的進(jìn)行創(chuàng)作，可被認(rèn)定為“轉(zhuǎn)換性使用”，屬合理使用范疇。但其第一步與第四步檢驗(yàn)方法飽受詬病，有學(xué)者對(duì)其第一步批判道，無(wú)論是目的轉(zhuǎn)換還是內(nèi)容轉(zhuǎn)換，均無(wú)法脫離通過(guò)學(xué)習(xí)而獲得的原作品的風(fēng)格或特點(diǎn)，無(wú)法為機(jī)器學(xué)習(xí)提供侵權(quán)豁免依據(jù)。“對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”這一要素在實(shí)踐中關(guān)涉的“人類作者”利益、“機(jī)器作者”利益與公共利益更是難以通過(guò)法律方法進(jìn)行評(píng)估，存在一定不確定性。為緩解這種判斷上的不確定性，美國(guó)又提出了“轉(zhuǎn)換性使用”這一標(biāo)準(zhǔn)，即新作品是否被合理地視為具有不同于原作品創(chuàng)作的目的，或者增加了新表達(dá)、新含義、新信息等內(nèi)容，屬合理使用范疇，具有廣泛使用性。

最高人民法院于2011年發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見》第8條有意將美國(guó)的這種方法引入我國(guó)司法，形成“混合標(biāo)準(zhǔn)”?？梢娝痉ㄕ叩闹笇?dǎo)性介入也期待通過(guò)吸納美國(guó)合理使用的四要素判斷法來(lái)紓解當(dāng)前列舉式立法產(chǎn)生的法律閉合難題。但由于其性質(zhì)屬于司法政策而非司法解釋，不宜直接作為法律適用依據(jù)，但可在裁判說(shuō)理中予以參照。從其內(nèi)容上看，該種判別標(biāo)準(zhǔn)仍然過(guò)于原則和抽象，每個(gè)要素并無(wú)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得文本與數(shù)據(jù)挖掘行為是否可被納入合理使用制度具有較大的不確定性，在學(xué)界存在著相反結(jié)論。

值得注意的是，實(shí)踐中若允許其適用合理使用制度，也存在著不能直接適用現(xiàn)有合理使用制度的困境以及企業(yè)濫用合理使用制度的問(wèn)題，基于人工智能大數(shù)據(jù)分析傳播的快速性和廣泛性，倘若人工智能大量使用和廣泛傳播該著作或其中的部分內(nèi)容，則侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，喪失了著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的初衷。同時(shí)，如果肯定開發(fā)者可以受到合理使用制度的保護(hù)，可能壓縮作者的利益空間，不利于激勵(lì)人類的創(chuàng)作行為。

四、制度建構(gòu)：文本與數(shù)據(jù)挖掘“區(qū)分制度”的規(guī)則設(shè)計(jì)

人工智能創(chuàng)作所使用的數(shù)據(jù)在價(jià)值上具有低密度性，即單個(gè)作品對(duì)最終形成的創(chuàng)作成果貢獻(xiàn)極小，只有大批量、規(guī)?；厥褂脭?shù)據(jù)對(duì)于人工智能創(chuàng)作才有意義。如此，機(jī)器學(xué)習(xí)以海量數(shù)據(jù)為模型基礎(chǔ)，在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法避免的情形下，為防止對(duì)原著作權(quán)作品價(jià)值的消減，其規(guī)制便必然落入許可制度范疇內(nèi)。國(guó)內(nèi)外學(xué)界就文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的探討集中于法定許可與合理使用兩種制度，對(duì)此，筆者基于對(duì)域外方案以及現(xiàn)有理論的探討，認(rèn)為在非商業(yè)目的情形下納入合理使用制度規(guī)制并在商業(yè)目的情形下納入法定許可制度規(guī)制具有可行性。

（一）

文本與數(shù)據(jù)挖掘豁免的域外方案考察

文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的使用帶來(lái)巨大商業(yè)價(jià)值的同時(shí)也帶來(lái)極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，法律的滯后性成為阻礙技術(shù)進(jìn)步的因素。近年來(lái)全球范圍內(nèi)均出現(xiàn)了針對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的著作權(quán)制度變革，各國(guó)均對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘行為的豁免進(jìn)行了較為深入的探討與立法規(guī)范，為機(jī)器學(xué)習(xí)提供法律確定性，大體形成“有條件的例外”與“無(wú)條件的例外”兩種模式。采用“有條件的例外”模式的國(guó)家（如歐盟、英國(guó)、德國(guó)、日本）均在各自的法律中確認(rèn)了文本與數(shù)據(jù)挖掘的合理使用性質(zhì)，并對(duì)此技術(shù)在著作權(quán)制度改革進(jìn)程中的重要性進(jìn)行了深入研究。

歐盟與英國(guó)在機(jī)器文本和數(shù)據(jù)挖掘所引起的版權(quán)問(wèn)題上頻繁立法，在平衡版權(quán)保護(hù)與制度創(chuàng)新方面采取了較為審慎的態(tài)度。歐盟2019年通過(guò)的單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令第3條和英國(guó)2014年修訂的版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法第29a條均對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘設(shè)置了版權(quán)例外情形，并明確設(shè)置了非商業(yè)性研究目的的使用條件，為行為的合法性劃定了標(biāo)準(zhǔn)。但該條僅對(duì)以科研人員為代表的非商業(yè)主體進(jìn)行限定，也并未明確機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程應(yīng)如何使用作品，忽視了著作權(quán)人和商業(yè)主體之利益，難以滿足科技企業(yè)在人工智能浪潮中的發(fā)展需要。單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令第4條所規(guī)定的商業(yè)性文本與數(shù)據(jù)挖掘豁免允許對(duì)可合法訪問(wèn)的作品內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制和提取，但允許退出豁免這一限制可能對(duì)人工智能的開發(fā)產(chǎn)生不利影響。2022年4月歐洲議會(huì)通過(guò)的數(shù)據(jù)治理法兼顧數(shù)據(jù)的保護(hù)與流通屬性，在將數(shù)據(jù)作為可供流動(dòng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，規(guī)定數(shù)據(jù)共享在商業(yè)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)登記制。如此，人工智能企業(yè)在研發(fā)過(guò)程中使用作品則不必經(jīng)過(guò)同意且著作權(quán)人可以依次獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，類似我國(guó)法定許可之模式。但仍然存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度不甚完善、缺少?gòu)?qiáng)制性措施和激勵(lì)手段保障共享的闕漏。近來(lái)歐盟于2023年6月通過(guò)的人工智能法案草案進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對(duì)人工智能領(lǐng)域的全面監(jiān)管。該法案進(jìn)一步限定了生成式人工智能供應(yīng)者的義務(wù)，在行為主體使用生成式AI的過(guò)程中盡到了法案中第28條所述的“透明度義務(wù)”以及研發(fā)訓(xùn)練不違反歐盟版權(quán)立法義務(wù)即可將該產(chǎn)出的基礎(chǔ)模型向市場(chǎng)提供或自己所用。此次立法通過(guò)告知等能夠使得人類與人工智能進(jìn)行有效交互的措施向著作權(quán)人“公示”，使其保有對(duì)自身著作的決定權(quán)。然而，這也顯示出歐盟立法再次向合理使用制度游移的態(tài)度。由此可見，歐盟立法進(jìn)程在合理使用與法定許可間徘徊不定，在嚴(yán)格立法模式下仍尚未解決人工智能研發(fā)者與著作權(quán)人的利益平衡問(wèn)題。

日本將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入著作權(quán)例外制度。早在2009年的日本著作權(quán)法第47（7）條賦予所有用戶基于商業(yè)和非商業(yè)目的對(duì)作品和信息進(jìn)行篩選、比較和分析的權(quán)利。在2018年對(duì)該法進(jìn)行修訂時(shí)，則將合理使用情形進(jìn)一步類型化，分為“無(wú)害使用”“輕微使用”“公共政策目的下的使用”三類，并采用領(lǐng)域分割下的“總則+列舉+兜底”復(fù)合規(guī)范結(jié)構(gòu)，形成了一種新的立法范式。此外，日本著作權(quán)法第47（5）條還規(guī)定通過(guò)計(jì)算機(jī)化數(shù)據(jù)處理創(chuàng)造新知識(shí)和信息時(shí)，任何人都可以利用公眾可獲得或已發(fā)表的作品進(jìn)行計(jì)算機(jī)化數(shù)據(jù)分析并提供分析結(jié)果，但明知構(gòu)成侵權(quán)或會(huì)不合理?yè)p害版權(quán)所有者利益的除外。由此可見，日本立法例對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘例外采取了較為開放和靈活的態(tài)度，在目的上不以非商業(yè)使用為前提，僅以侵權(quán)損害程度與公共利益相互平衡達(dá)成合理使用情形中權(quán)益沖突的消弭。此舉固然有利于人工智能產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，但寬泛的滿足某種義務(wù)便可取得豁免的傾向?qū)崉t在利益衡量的結(jié)果上與歐盟殊途同歸，對(duì)于人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘的寬容態(tài)度仍無(wú)法有力地制侵權(quán)行為。

（二）

我國(guó)文本與數(shù)據(jù)挖掘場(chǎng)景下構(gòu)建“區(qū)分制度”的必要性

人工智能是產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，借鑒歐盟和日本等國(guó)家文本與數(shù)據(jù)挖掘豁免規(guī)則可以為我國(guó)人工智能發(fā)展提供理論范本。目前，如何將人工智能生成物納入合理使用制度存在兩種解決路徑，第一種為人工智能創(chuàng)作物合理使用制度創(chuàng)設(shè)例外，并在司法實(shí)踐中通過(guò)“轉(zhuǎn)換性使用”的方式解決人工智能創(chuàng)作的合理使用問(wèn)題；對(duì)人工智能復(fù)制與演繹作品的行為予以類型化，在合理使用立法上進(jìn)行固化。第二種為通過(guò)法定許可制度、著作權(quán)集體管理制度規(guī)制人工智能在創(chuàng)作中對(duì)既有作品的使用行為。綜觀各國(guó)立法進(jìn)程，域外立法也在合理使用與法定許可的制度選擇間徘徊不定?；谶@兩種解決方案的優(yōu)勢(shì)與弊端，作出適合我國(guó)國(guó)情的模式選擇尤為重要。

1.擇一的制度選擇難以紓解現(xiàn)實(shí)困境

結(jié)合機(jī)器學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)來(lái)源合規(guī)的理論與相關(guān)實(shí)踐，理論界結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律條文和實(shí)際國(guó)情提出了適用著作權(quán)法項(xiàng)下的合理使用制度，形成我國(guó)學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)。生成式人工智能的學(xué)習(xí)過(guò)程以海量數(shù)據(jù)為模型基礎(chǔ)，其對(duì)原作品的復(fù)制、演繹、傳播等行為必然落入許可制度的規(guī)制范疇。在內(nèi)涵層面，從復(fù)制這一行為分析與知識(shí)增值這一結(jié)果分析兩個(gè)層面來(lái)看，人工智能深度學(xué)習(xí)的結(jié)果是以能否滿足特定主體的需求為判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍然屬于使用價(jià)值的范疇，可以納入合理使用制度。在利益衡量的視角上，著作權(quán)法意義上的利益衡平原則作為公共利益與私人利益的結(jié)合，是指權(quán)利人控制版權(quán)作品與社會(huì)公眾使用版權(quán)作品間平衡?？紤]到社會(huì)利益以及產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)，允許作品的有序使用對(duì)滿足人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之需要具有重要價(jià)值。對(duì)此，基于利益衡平的基本原則，應(yīng)當(dāng)考慮生成式人工智能開發(fā)者與著作權(quán)人之間的利益沖突，以協(xié)調(diào)“促進(jìn)創(chuàng)新和文化繁榮”與“保護(hù)作者著作權(quán)”的“二元階層”立法目標(biāo)。有學(xué)者以個(gè)人利益與公共利益的協(xié)調(diào)為視角，認(rèn)為合理使用制度力圖避免機(jī)器學(xué)習(xí)稍有不慎便侵犯“個(gè)人利益”邊界的現(xiàn)狀，以平衡技術(shù)在“公共利益”方面帶來(lái)的效益。相較于法定許可制度的“等價(jià)交易”方式，當(dāng)下生成式人工智能的“發(fā)展起步階段”合理使用制度的免費(fèi)使用屬性更有利于達(dá)成二者平衡。也能夠維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，在公共政策層面，合理使用制度具有重新分配公共福利的功能，通過(guò)限制權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益而使特定群體獲得補(bǔ)貼。如果合理使用為機(jī)器學(xué)習(xí)提供侵權(quán)庇護(hù)，那么公共利益再分配會(huì)逆向發(fā)展：以犧牲弱勢(shì)的用戶的利益為代價(jià)，讓作為既得利益者的大公司獲得更多經(jīng)濟(jì)利益。由此，支持者普遍推崇構(gòu)建更加開放的合理使用制度。

然而，合理使用這一柔性制度規(guī)制更為偏向技術(shù)發(fā)展的選擇，仍然存在倫理與法律適用問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，合理使用制度設(shè)置于著作權(quán)法的權(quán)利限制一章，著作權(quán)立法是關(guān)于公共利益與專有權(quán)利的平衡法，而合理使用制度只是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利濫用的限制。由于合理使用制度的這種困境難以通過(guò)自身的制度完善加以解決，作者的著作權(quán)利益與使用者所代表的技術(shù)進(jìn)步價(jià)值難以在該制度下得到調(diào)和。有學(xué)者對(duì)合理使用說(shuō)持反對(duì)意見，理由在于：該說(shuō)以激勵(lì)理論為淵源主張?jiān)黾由鐣?huì)智力總量來(lái)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，是為社會(huì)公共利益限制著作權(quán)人的權(quán)利，且因制度具有不同程度的激勵(lì)作用，無(wú)法以激勵(lì)學(xué)說(shuō)合理界分，欲擴(kuò)展合理使用制度需經(jīng)充分論證。同時(shí)，合理使用制度的設(shè)立使智力產(chǎn)品銷售價(jià)格趨近于零，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看反而削弱個(gè)人的智力生產(chǎn)動(dòng)力，有違知識(shí)增值的初衷。

合理使用制度的一大優(yōu)勢(shì)便在于不必獲得事前授權(quán)并支付報(bào)酬的便利性，但生成式人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)難以適用無(wú)須付費(fèi)、無(wú)須獲得許可的合理使用制度。法定許可則與之相反，其試圖通過(guò)政府管制下的擬制平臺(tái)進(jìn)行登記并向權(quán)利人支付報(bào)酬以充分保障著作權(quán)人的利益。換言之，法定許可并非完全基于著作權(quán)人的自愿授權(quán)，而是將著作權(quán)人的絕對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種獲得報(bào)酬的權(quán)利。對(duì)此，法定許可說(shuō)的支持者聚焦制度構(gòu)建以解決文本與數(shù)據(jù)挖掘產(chǎn)生的人機(jī)著作權(quán)沖突問(wèn)題。在利益衡平視角下，有學(xué)者認(rèn)為法定許可制度在簡(jiǎn)化作品獲取和使用程序的同時(shí)，保證了作品權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，不致形成以剝奪作品權(quán)利人利益為代價(jià)而服務(wù)人工智能企業(yè)的現(xiàn)象。有學(xué)者以衡平理論考量著作權(quán)行使與限制的關(guān)系，得出法定許可說(shuō)為知識(shí)增值的最優(yōu)解。相較于合理使用制度完全忽視著作權(quán)人利益，法定許可更能兼顧保護(hù)與限制的二元價(jià)值取向。有學(xué)者認(rèn)為機(jī)器學(xué)習(xí)適用法定許可可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率與正義的價(jià)值追求，集“權(quán)利限制”與“報(bào)酬補(bǔ)償”于一身，在技術(shù)發(fā)展與專有權(quán)利的利益博弈中為權(quán)利失衡提供了解決路徑，有助于提高作品利用、傳播效率。

該種模式雖然在構(gòu)建上能夠大體上解決生成式人工智能與著作權(quán)的沖突問(wèn)題，但基于我國(guó)國(guó)情卻存在著較大的現(xiàn)實(shí)阻礙。首先，法定許可的設(shè)置目的之一在于提升交易效率、降低交易成本，但由于其必然借助登記制度加以實(shí)施，人工智能研發(fā)企業(yè)、政府和著作權(quán)人間的溝通成本并未因此而減少。確定每個(gè)作品中的著作權(quán)人并支付費(fèi)用更因其繁復(fù)性而難以完成，相較于賠償成本反而增加了著作權(quán)人的維權(quán)成本和時(shí)間成本，相對(duì)于合理使用制度仍然較為復(fù)雜。其次，就著作權(quán)的登記缺乏強(qiáng)制措施、高效公平的分配體系和完善的監(jiān)管體系，著作權(quán)人往往難以察覺(jué)所有侵權(quán)行為，無(wú)法切實(shí)保障著作權(quán)人權(quán)利。且機(jī)器學(xué)習(xí)訓(xùn)練數(shù)據(jù)記錄需借助區(qū)塊鏈技術(shù)加以保存，但區(qū)塊鏈技術(shù)尚無(wú)法完全保障數(shù)據(jù)安全。

基于上述分析，在文本與數(shù)據(jù)挖掘豁免規(guī)則上，單一適用法定許可與合理使用制度均存在難以克服的缺陷。

2.分階段構(gòu)建豁免制度的必要性與可行性

將文本與數(shù)據(jù)挖掘納入合理使用與法定許可規(guī)制范圍內(nèi)并非均不可取，而應(yīng)根據(jù)具體問(wèn)題具體分析。隨著技術(shù)不斷更新迭代，原有的利益分配關(guān)系要重新做出調(diào)整，需要在著作權(quán)的弱保護(hù)與強(qiáng)保護(hù)之間尋找利益平衡點(diǎn)。

綜觀各國(guó)立法進(jìn)程均在合理使用與法定許可間徘徊不定，其主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中于“若文本與數(shù)據(jù)挖掘行為能夠納入合理使用制度規(guī)制，是否應(yīng)限制其商業(yè)目的”，主要原因在于合理使用的“非商業(yè)主體”原則與人工智能發(fā)展間的矛盾難以調(diào)和。在我國(guó)，無(wú)論是業(yè)界還是學(xué)界，均認(rèn)為合理使用制度內(nèi)含非商業(yè)使用之構(gòu)成要件。各國(guó)立法進(jìn)程與司法實(shí)踐證成合理使用的主要理由之一也是非商業(yè)性使用，“四要素”判斷方法的首要要素“使用目的”之界定亦包含是否屬于商業(yè)性使用之內(nèi)涵。由此可見是否具有盈利目的對(duì)于制度模式的采納具有重要意義。

如上所述，將文本與數(shù)據(jù)挖掘的侵權(quán)認(rèn)定劃分為“表達(dá)性使用”與“非表達(dá)性使用”的法理基礎(chǔ)在于“是否影響他人利益”。非商業(yè)性行為的提出就是對(duì)非表達(dá)性使用的進(jìn)一步限制，將人工智能研發(fā)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的需求在非商業(yè)性行為下歸類于合理使用，可以為人工智能研發(fā)掃清侵權(quán)和成本障礙?；诜巧虡I(yè)性行為不影響他人權(quán)利義務(wù)的核心，即便人工智能創(chuàng)作生成利用原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，也可以落入合理使用的規(guī)制范疇。而人工智能的商業(yè)使用天然地具有表達(dá)性使用的氣質(zhì)，該種行為的合法性必須通過(guò)法律法規(guī)規(guī)定或授權(quán)許可的檢驗(yàn)，對(duì)此不能以合理使用制度作為侵權(quán)行為的版權(quán)豁免條款，合理使用不是表達(dá)型人工智能隨意剽竊作品的許可證。一旦生成式人工智能以商業(yè)目的進(jìn)行研發(fā)與應(yīng)用，必然構(gòu)成對(duì)原作品市場(chǎng)價(jià)值的威脅并形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擠占作品的市場(chǎng)份額，影響其他主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若允許商業(yè)性使用也能夠通過(guò)合理使用豁免無(wú)償獲取并使用大量作品，將極大地?cái)_亂市場(chǎng)秩序，損害著作權(quán)人利益并抑制其積極性。基于商業(yè)主體日漸成為生成式人工智能的研發(fā)主力這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，參照歐盟許可商業(yè)性主體在不損害著作權(quán)人合法利益的情況下進(jìn)行商業(yè)性使用或?yàn)楫?dāng)下最好的選擇，也能夠符合“三步檢驗(yàn)法”的判定范式并獲得司法裁判支撐。因此，就商業(yè)性使用的規(guī)制不宜選擇合理使用制度，法定許可這一豁免條款顯然更為適宜。

因此，將人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘在非商業(yè)性行為目的下納入合理使用制度的范疇以及在商業(yè)性行為目的下納入法定許可制度的范疇，構(gòu)建不同階段不同制度的“區(qū)分制度”，能夠有效解決人工智能研發(fā)初期版權(quán)授權(quán)成本難以估量的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。生成式人工智能以研發(fā)等非商業(yè)目的使用作品適用合理適用規(guī)則能夠有效提高作品的利用率，迎合人工智能井噴式發(fā)展的浪潮，繁榮文化市場(chǎng)。從比較法的視角上看，歐盟、日本等地區(qū)已經(jīng)通過(guò)立法為人工智能生成物適用合理使用制度，增設(shè)了數(shù)字著作權(quán)以及為數(shù)字及文本挖掘提供例外，可供借鑒。在司法實(shí)踐上，我國(guó)也已經(jīng)有法院將人工智能創(chuàng)作物納入合理使用制度適用范疇。而在生成式人工智能以商業(yè)目的使用作品時(shí)企業(yè)僅需支付必要的許可費(fèi)用，以政府為溝通平臺(tái)既能夠?qū)χ鳈?quán)進(jìn)行確權(quán)歸類，也能夠降低溝通成本、提升交易效率。由此，分階段適用不同制度大大降低了生成式人工智能的研發(fā)成本，避免研發(fā)前期大量投入成本的風(fēng)險(xiǎn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展視角看，此舉將有效帶動(dòng)人工智能企業(yè)的研發(fā)積極性，吸引大量資本投入，以人工智能高水平應(yīng)用促進(jìn)高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展。

（三）

文本與數(shù)據(jù)挖掘場(chǎng)景下構(gòu)建“區(qū)分制度”的規(guī)則設(shè)計(jì)

人工智能技術(shù)發(fā)展已經(jīng)成為全球發(fā)展共識(shí)，生成式人工智能作為新領(lǐng)域和新地帶發(fā)展空間較大，為避免著作權(quán)沖突問(wèn)題的加劇，在平衡著作權(quán)人與合理使用人的利益訴求的基礎(chǔ)之上針對(duì)該領(lǐng)域立法創(chuàng)設(shè)制度例外規(guī)制法律尚無(wú)規(guī)定的灰色地帶具有現(xiàn)實(shí)必要。

1.非商業(yè)性目的下的合理使用規(guī)則構(gòu)建

我國(guó)著作權(quán)法中合理使用制度采具體列舉式立法模式，這種立法技術(shù)在一定程度上能夠限制法官的恣意裁判，但在面臨新技術(shù)發(fā)展時(shí)也會(huì)無(wú)所適從。對(duì)于文本與數(shù)據(jù)挖掘這一行為的規(guī)制已慢慢過(guò)渡到“半開放型”權(quán)利限制，著作權(quán)法第24條第1款第13項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底條款一定程度上緩解了體系閉合和僵化困境的問(wèn)題。就該涉數(shù)據(jù)侵權(quán)問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)立法實(shí)踐與具體國(guó)情，就非商業(yè)目的下的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為，可以以著作權(quán)法第24條第1款第13項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”為接口，通過(guò)修訂《著作權(quán)法實(shí)施條例》的方式，引入文本與數(shù)據(jù)挖掘例外，構(gòu)建更為開放的合理使用機(jī)制。

在制度構(gòu)建上，應(yīng)對(duì)修改的程度審慎把握，避免動(dòng)搖既定成熟司法裁判基礎(chǔ)規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)。在新著作權(quán)法背景下為人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行例外制度應(yīng)當(dāng)以雙方之間的利益衡平為基礎(chǔ)和前提，且仍然要符合三步檢驗(yàn)法的規(guī)定及立法目的，既限制合理使用人的使用范圍，又不致侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。具體而言，立足本土的制度設(shè)計(jì)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：一是使用目的的非商業(yè)性。立基于保護(hù)著作權(quán)的傾向，對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘使用作品的目的進(jìn)行限制能夠有效避免侵權(quán)泛化的風(fēng)險(xiǎn)。另外，出于非商業(yè)目的開展文本與數(shù)據(jù)挖掘活動(dòng)的主體多為科研機(jī)構(gòu)、高校等，對(duì)其利用作品的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理相對(duì)容易。在人工智能浪潮下，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在數(shù)據(jù)與算法的開發(fā)方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，不應(yīng)將之徑行排除于合理使用主體之外。對(duì)此，在解釋論上將非商業(yè)性使用的目的予以部分?jǐn)U張較為可行。在不突破非營(yíng)利性目的的限制下，將雖用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)但主要為研發(fā)創(chuàng)新所需的文本與數(shù)據(jù)挖掘的簡(jiǎn)介行為排除在外。二是使用結(jié)果的非替代性。基于上述分析，僅有“表達(dá)性使用”存在侵權(quán)可能，“非表達(dá)性使用”則因符合“三步檢驗(yàn)法”可以落入合理使用范疇。若人工智能生成的最終內(nèi)容包含原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)則具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因而文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的創(chuàng)設(shè)應(yīng)排除原作內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性表達(dá)。如此，制度原則與例外并存共同規(guī)制人工智能著作權(quán)問(wèn)題，可為后續(xù)發(fā)展作出有益貢獻(xiàn)。

2.商業(yè)性目的下的法定許可制度構(gòu)建

誠(chéng)然合理使用制度能夠在人工智能發(fā)展初期極大地降低成本，滋養(yǎng)人工智能創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展。但以商業(yè)目的為出發(fā)點(diǎn)所做的文本與數(shù)據(jù)挖掘行為對(duì)著作權(quán)具有侵害性，為確保以人為核心的著作權(quán)理念不被破壞，法定許可制度或成為較為合理的出路。

為了解決上述問(wèn)題，需要從制度和技術(shù)兩方面進(jìn)行著手。在制度方面，引入著作權(quán)集體管理機(jī)制能夠協(xié)助著作權(quán)人授權(quán)集體管理組織與人工智能公司簽署許可使用協(xié)議，從而簡(jiǎn)化了人工智能公司與大量分散的著作權(quán)人的繁瑣協(xié)商過(guò)程，同時(shí)幫助著作權(quán)人追蹤作品的使用情況并在必要時(shí)采取維權(quán)措施。然而，現(xiàn)行法定許可制度無(wú)法保證著作權(quán)人能夠及時(shí)獲得滿意的薪酬。行政機(jī)關(guān)事先設(shè)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以與基于市場(chǎng)規(guī)律變化的市場(chǎng)價(jià)格相匹配，難以體現(xiàn)作品的實(shí)際價(jià)值。而借助集體管理組織則可大幅提升著作權(quán)人的議價(jià)能力，輔以人工智能企業(yè)自行與著作權(quán)人協(xié)商這一途徑，保障意思自治，促進(jìn)人工智能公司與著作權(quán)人之間的合作與信任。同時(shí)，法定許可制度規(guī)制文本與數(shù)據(jù)挖掘行為飽受詬病的一點(diǎn)即是缺乏具有強(qiáng)制力的監(jiān)管措施促使著作權(quán)人進(jìn)行備案與登記。對(duì)此，可借鑒歐盟在《人工智能法案》中規(guī)定的生成式AI創(chuàng)作者的“透明度義務(wù)”，探索建立作品使用標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)范。政府應(yīng)創(chuàng)建監(jiān)管人工智能系統(tǒng)安全的專門機(jī)構(gòu)以充分發(fā)揮其監(jiān)管人工智能研發(fā)與應(yīng)用的公共職能，構(gòu)建起“事前監(jiān)督—事中干預(yù)—事后審查”的全流程監(jiān)管模式。一方面，非商業(yè)性行為目的下的人工智能系統(tǒng)研發(fā)應(yīng)接受專門機(jī)構(gòu)備案以及專門機(jī)構(gòu)和相關(guān)利益人的監(jiān)管。另一方面，商業(yè)性使用目的下人工智能系統(tǒng)應(yīng)用的制度則應(yīng)當(dāng)向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，進(jìn)行全面審查后同樣接受專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和相關(guān)利益人的監(jiān)管。同時(shí)人工智能研發(fā)機(jī)構(gòu)應(yīng)就其使用行為支付一定的許可費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)以該專門機(jī)構(gòu)確立的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為要，確保人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘行為的數(shù)據(jù)合規(guī)。

此外，法定許可制度的運(yùn)作離不開先進(jìn)技術(shù)的支撐。首先，應(yīng)開發(fā)智能化的著作權(quán)管理系統(tǒng)加強(qiáng)作品的數(shù)字化管理，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)來(lái)自動(dòng)識(shí)別和跟蹤作品的使用情況，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)完善著作權(quán)人的個(gè)人信息登記，便于著作權(quán)集體管理組織的統(tǒng)一保存和管理。其次，可以探索挖掘區(qū)塊鏈等先進(jìn)技術(shù)，保障數(shù)據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取的記錄不被篡改，以構(gòu)建去中心化著作權(quán)交易平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)作品信息的透明化和可追溯性。此外，也通過(guò)技術(shù)手段對(duì)作品進(jìn)行加密，控制作品使用的范圍和期限，確保人工智能技術(shù)公司只能將作品用于對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)的訓(xùn)練。

結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代為文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)帶來(lái)了新的發(fā)展契機(jī)，而數(shù)據(jù)作為人工智能文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“養(yǎng)料”，卻受到當(dāng)前嚴(yán)格的版權(quán)制度的桎梏，生成式人工智能在輸入、學(xué)習(xí)和輸出三階段對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的使用卻不可避免地產(chǎn)生了對(duì)著作權(quán)的侵害。我國(guó)著作權(quán)法尚存法律漏洞，難以將之納入合理使用、法定許可制度加以規(guī)制。無(wú)論是從科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要還是滿足“兩階層”立法目的及“三步檢驗(yàn)法”判別標(biāo)準(zhǔn)上看，為文本與數(shù)據(jù)挖掘行為提供合法抗辯確有必要，以使處于新技術(shù)浪潮中的文本與數(shù)據(jù)挖掘爭(zhēng)議有法可依。放眼全球，越來(lái)越多的國(guó)家選擇設(shè)置文本與數(shù)據(jù)例外為機(jī)器學(xué)習(xí)提供合法化依據(jù)，但均在合理使用與法定許可的選擇上搖擺不定。對(duì)此，本文認(rèn)為非表達(dá)性使用可以作為判定侵權(quán)的過(guò)濾器，生成式人工智能僅有在構(gòu)成表達(dá)性使用時(shí)方存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步以是否具有商業(yè)目的劃分，非商業(yè)目的的文本與數(shù)據(jù)挖掘宜以合理使用加以規(guī)制，具有商業(yè)目的則宜適用法定許可這一制度，通過(guò)“區(qū)分制度”的構(gòu)建解決人機(jī)著作權(quán)沖突問(wèn)題。具體而言，在非商業(yè)目的情景下，可通過(guò)增設(shè)文本與數(shù)據(jù)挖掘這一合理使用之例外并明確生成式人工智能不同創(chuàng)作階段的作品使用合理邊界。同時(shí)，在商業(yè)目的情景下，通過(guò)完善相應(yīng)的版權(quán)登記制度并輔以恰當(dāng)?shù)暮弦?guī)治理監(jiān)督機(jī)制以及完善相關(guān)技術(shù)手段，可以期待以法定許可制度的構(gòu)建實(shí)現(xiàn)利益衡平。

本文旨在推動(dòng)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)。盡管我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法體系尚缺乏對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘的豁免措施，但隨著理論和實(shí)務(wù)界對(duì)著作權(quán)法規(guī)則的理解不斷深化，終將通過(guò)解釋的方法探索出統(tǒng)合合理使用與法定許可兩種豁免制度的一般性規(guī)范。有理由期待，當(dāng)前對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘侵權(quán)判定的諸多不足在今后的司法實(shí)踐中能夠得以補(bǔ)正，通過(guò)制度規(guī)范的不斷健全，更好地兼顧人工智能研發(fā)者的研發(fā)需求與著作權(quán)人的合理信賴，促進(jìn)我國(guó)生成式人工智能行業(yè)繁榮健康發(fā)展。相信生成式人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘豁免規(guī)則將會(huì)更加明晰，從而促進(jìn)司法公正。