來源：MIT Technology Review

十月底，News Corp 對一個受歡迎的 AI 搜索引擎 Perplexity AI 提起了訴訟。乍一看，這似乎并不特別，畢竟這是眾多要求 AI 開發(fā)者在數(shù)據(jù)使用上提供歸屬、征得同意或支付補(bǔ)償?shù)陌讣弧Ｈ欢?，這起訴訟卻不同，它可能是其中最具影響的一件。

這場爭論的核心是 AI 搜索的未來，即能夠從全網(wǎng)信息中提取并總結(jié)內(nèi)容的聊天機(jī)器人。隨著其日漸流行，這些 AI“答案引擎”可能會成為取代傳統(tǒng)搜索引擎的互聯(lián)網(wǎng)入口。與普通 AI 聊天機(jī)器人僅通過訓(xùn)練來復(fù)現(xiàn)信息（盡管常常不可靠）不同，AI 搜索工具如 Perplexity、Google 的 Gemini 或 OpenAI 的新推出的 SearchGPT，旨在從第三方網(wǎng)站獲取并重新打包信息，向用戶提供簡短的摘要，并附上從研究論文到 Wikipedia 文章、YouTube 文字記錄等少量來源的鏈接。AI 系統(tǒng)負(fù)責(zé)閱讀和撰寫，但信息來源于外部。

在最佳情況下，AI 搜索能夠更好地推測用戶意圖、放大優(yōu)質(zhì)內(nèi)容并整合多種來源的信息。但如果 AI 搜索成為我們訪問網(wǎng)絡(luò)的主要門戶，將對本已脆弱的數(shù)字經(jīng)濟(jì)造成沖擊。當(dāng)前，線上內(nèi)容的生產(chǎn)依賴于與虛擬流量相關(guān)的脆弱激勵機(jī)制：廣告、訂閱、捐贈、銷售或品牌曝光。如果 AI 搜索將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容屏蔽在“全知”的聊天機(jī)器人背后，那么它可能剝奪創(chuàng)作者賴以生存的訪問量和關(guān)注度。

如果 AI 搜索破壞了這個生態(tài)系統(tǒng)，現(xiàn)有法律可能難以提供幫助。各國政府已經(jīng)意識到內(nèi)容在法律體系中正“漏洞百出”，并正著手通過其他方式來調(diào)控網(wǎng)絡(luò)價值的流動。在此窄小的時間窗口中，AI 行業(yè)應(yīng)該主動構(gòu)建一個更加智能的內(nèi)容市場，以避免政府推出無效、只利于少數(shù)人或限制網(wǎng)絡(luò)思想自由流動的干預(yù)措施。

版權(quán)并不能解決 AI 搜索的破壞性影響

News Corp 認(rèn)為，用其內(nèi)容提取信息供 AI 搜索使用相當(dāng)于版權(quán)侵權(quán)，并聲稱 Perplexity AI“在競爭讀者的同時還在免費(fèi)搭便車”。這種觀點(diǎn)可能也得到了《紐約時報》的認(rèn)同，該報在 10 月中旬向 Perplexity AI 發(fā)出了一封停止侵權(quán)的通知函。

在某些方面，對 AI 搜索的指控比其他涉及 AI 訓(xùn)練的案件更為有力。AI 訓(xùn)練通常會從大量重復(fù)性內(nèi)容中學(xué)習(xí)一般化的行為模式，而單一內(nèi)容的貢獻(xiàn)往往有限。但在搜索中，內(nèi)容的價值在于其新穎性或獨(dú)特性，或者創(chuàng)作者擁有獨(dú)特的權(quán)威性。AI 搜索的設(shè)計(jì)目的是復(fù)現(xiàn)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的特定特征、引用原創(chuàng)作者的權(quán)威，并充當(dāng)原始內(nèi)容的替代品。

即便如此，News Corp 依然面臨艱難挑戰(zhàn)，要證明 Perplexity AI 在處理和總結(jié)信息時侵犯了版權(quán)。版權(quán)法并不保護(hù)“純事實(shí)”或創(chuàng)造、新聞及學(xué)術(shù)勞動的成果。美國法院歷來支持將內(nèi)容用于足夠變形的用途的技術(shù)被告，這一趨勢可能會繼續(xù)。而若 News Corp 成功，這一判例的影響將遠(yuǎn)超 Perplexity AI。限制信息豐富的內(nèi)容用于非創(chuàng)意或非表達(dá)的目的，可能會限制豐富多樣的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)的使用，阻礙提高 AI 系統(tǒng)安全性和可靠性的廣泛努力。

各國政府正學(xué)習(xí)如何規(guī)范在線價值分配

如果現(xiàn)有法律難以解決這些問題，各國政府可能會尋求新法律。受與傳統(tǒng)搜索和社交媒體平臺的爭議影響，各國政府可能會效仿澳大利亞和加拿大實(shí)施的媒體議價法，或美國加州和國會提出的類似方案。這些改革強(qiáng)制特定平臺向顯示其內(nèi)容的部分媒體組織支付費(fèi)用，例如新聞片段或知識面板。歐盟通過版權(quán)改革施加了類似的義務(wù)，而英國則引入了廣泛的競爭權(quán)力，以便在必要時強(qiáng)制議價。

然而，強(qiáng)制議價對于這個復(fù)雜問題而言是一種粗放的解決方案。這些改革傾向于特定的新聞組織，基于谷歌和 Meta 等平臺剝削出版商的假設(shè)。在實(shí)際中，很難確定平臺流量中有多少真正來自新聞，估計(jì)值從 2% 到 35% 不等，而社交媒體上的新聞內(nèi)容僅占 3%。與此同時，平臺在放大出版商內(nèi)容方面帶來了顯著收益，但對于這種雙向價值的合理分配，并沒有統(tǒng)一共識。更具爭議的是，這些議價規(guī)則不僅針對內(nèi)容重現(xiàn)，還對索引和鏈接施加了限制，威脅到支撐網(wǎng)絡(luò)的“自由鏈接”能力。此外，聚焦傳統(tǒng)媒體的議價法僅適用于加拿大的 1400 家出版物、歐盟的 1500 家和澳大利亞的 62 家組織，而忽視了眾多每日為平臺流量貢獻(xiàn)的創(chuàng)作者和用戶。

行業(yè)應(yīng)抓住有限的機(jī)會建立公平的獎勵體系

然而，干預(yù)的威脅本身可能比實(shí)際改革帶來更大影響。AI 公司已經(jīng)認(rèn)識到訴訟可能升級為監(jiān)管的風(fēng)險。例如，Perplexity AI、OpenAI 和谷歌已開始與出版商和內(nèi)容平臺達(dá)成協(xié)議，有些覆蓋了 AI 訓(xùn)練，有些則專注于 AI 搜索。但與早期議價法類似，這些協(xié)議僅惠及少數(shù)公司，其中一些（如 Reddit）尚未承諾與自己的創(chuàng)作者分享收入。

這種選擇性讓步的政策難以為繼。它忽視了線上絕大多數(shù)創(chuàng)作者，他們無法輕易選擇退出 AI 搜索，也沒有傳統(tǒng)出版商的議價能力。這種策略讓改革的緊迫性因安撫了最響亮的批評者而減弱。通過復(fù)雜的商業(yè)協(xié)議來合法化少數(shù) AI 公司，使得新進(jìn)入者難以獲得平等待遇或同等豁免權(quán)，這可能會進(jìn)一步鞏固新一輪搜索巨頭的地位。長期來看，這可能會為 AI 公司創(chuàng)造不良激勵，使它們偏愛低成本、低質(zhì)量的來源，而非成本較高的高質(zhì)量新聞或內(nèi)容，導(dǎo)致信息消費(fèi)的文化日趨不加辨別。

相反，AI 行業(yè)應(yīng)當(dāng)投資于能讓各類創(chuàng)作者因分享優(yōu)質(zhì)內(nèi)容而獲益的框架。從 YouTube 到 TikTok 再到 X，科技平臺已證明他們可以為復(fù)雜的內(nèi)容市場中的創(chuàng)作者提供創(chuàng)新的獎勵機(jī)制。實(shí)際上，更公平地對日常內(nèi)容進(jìn)行變現(xiàn)正是風(fēng)險投資者推崇的“web3”運(yùn)動的核心目標(biāo)。這一邏輯同樣適用于 AI 搜索。如果查詢帶來了豐厚的參與度，而用戶并未點(diǎn)擊原始來源，商業(yè) AI 搜索平臺應(yīng)該找到方法將這些價值歸于創(chuàng)作者，并在更大范圍內(nèi)進(jìn)行分享。

當(dāng)然，也可能我們數(shù)字經(jīng)濟(jì)從一開始就是不完善的。依靠零星廣告收入維持生計(jì)或許難以為繼，注意力經(jīng)濟(jì)對隱私、信息完整性和網(wǎng)絡(luò)民主已造成實(shí)質(zhì)性損害。支持高質(zhì)量新聞和新鮮內(nèi)容可能需要其他形式的投資或激勵。

但我們不應(yīng)放棄對更公平數(shù)字經(jīng)濟(jì)的追求。AI 搜索使內(nèi)容議價更加緊迫，同時也比以往更可行。AI 行業(yè)的先驅(qū)們應(yīng)抓住這個機(jī)會，為構(gòu)建智能、公平、可擴(kuò)展的獎勵系統(tǒng)奠定基礎(chǔ)。如果他們不行動，政府已有能力和信心施加他們所設(shè)想的共享價值體系。

Benjamin Brooks 是哈佛 Berkman Klein 中心的研究員，專注于 AI 的監(jiān)管和立法響應(yīng)。他曾負(fù)責(zé) Stability AI 的公共政策工作，該公司開發(fā)了用于圖像、語言、音頻和視頻生成的開放模型。他的觀點(diǎn)不代表任何關(guān)聯(lián)組織的立場。