在專利行政程序中，人工智能系統(tǒng)能否被登記為發(fā)明人？日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布2023年度專利復(fù)審無效十大案件，請求人史蒂芬·L·泰勒的專利申請復(fù)審請求案入選。該案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（下稱復(fù)審和無效審理部）作出復(fù)審請求審查決定，維持對名為“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”（專利申請?zhí)枺?01980006158.0，下稱涉案專利申請）發(fā)明專利申請的駁回決定。

這是我國關(guān)于人工智能能否作為專利發(fā)明人問題的首案認定，受到社會廣泛關(guān)注。

帶來諸多挑戰(zhàn)

近年來，隨著數(shù)據(jù)、算法和算力的發(fā)展推動，人工智能在圖像識別、語音識別、自然語言處理等領(lǐng)域都有了重大的突破。而最能夠使人工智能技術(shù)“出圈”的是生成式人工智能，生成式人工智能系統(tǒng)擁有強大的學習和生成能力，用戶可以輸入簡單的問題給這些系統(tǒng)，他們能立即生成新的圖片、文本、聲音、視頻、代碼等內(nèi)容。而隨著這項技術(shù)不斷地進步發(fā)展，距離生成式人工智能完全自主地生成內(nèi)容似乎也不再遙遠，這就給知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了很多新的問題，給現(xiàn)行的法律制度帶來了許多新挑戰(zhàn)。

2019年，英國的瑞安·阿博特教授創(chuàng)建了一個名叫人工發(fā)明者項目，包括一系列用于測試法律的案例，在沒有傳統(tǒng)的人類發(fā)明人或者作者的情況下，為人工智能生成內(nèi)容尋求知識產(chǎn)權(quán)的保護。本案就是其中的一個測試案例，史蒂芬·L·泰勒聲稱達布斯（英文名稱 DABUS）是由他創(chuàng)造的人工智能系統(tǒng)，并以 DABUS為發(fā)明人提交了專利申請。史蒂芬·L·泰勒在網(wǎng)上介紹了 DABUS的基本結(jié)構(gòu)，DABUS是一個鏈式神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)群，可以模擬人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來工作。

史蒂芬·L·泰勒聲稱 DABUS獨立發(fā)明完成了申請的技術(shù)方案，因此應(yīng)該認為 DABUS是發(fā)明人，而他自己作為 DABUS的創(chuàng)造者和擁有者，是專利申請的權(quán)利人，并分別向英國、美國、歐盟、德國、澳大利亞、日本、韓國等多個國家和地區(qū)提交了專利申請。這一系列專利申請，首次涉及人工智能與傳統(tǒng)人類發(fā)明人之間關(guān)系，發(fā)明人身份的法律問題，引發(fā)了全世界范圍內(nèi)的熱烈討論。

維持駁回決定

初審階段的審查意見指出，發(fā)明人是指對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人，此處規(guī)定的“人”是指人類，是指通過自己智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人，而史蒂芬·L·泰勒在聲明中沒有正確指明發(fā)明人，不符合《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條和《專利審查指南》的規(guī)定。

涉案專利申請被駁回后，史蒂芬·L·泰勒提出了復(fù)審請求。在提出復(fù)審請求時，史蒂芬·L·泰勒認為，將發(fā)明人登記為 DABUS符合民法典規(guī)定的誠信原則，也符合《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條所規(guī)定的“發(fā)明人”。在受理該復(fù)審請求后，復(fù)審和無效審理部隨即組建合議組對該案進行審查。

“該案爭議的焦點問題是：對《中華人民共和國專利法實施細則》的‘作出創(chuàng)造性貢獻的人’以及《專利審查指南》的‘發(fā)明人應(yīng)當是個人’，應(yīng)當如何理解。”該案合議組主審員林峰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，針對這一焦點問題，合議組以條款本身的措辭和文義為基礎(chǔ)，首先梳理專利法中與發(fā)明人有關(guān)的所有條款，通過系統(tǒng)性地解讀得出，專利申請審批程序的目的，除了審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當被授權(quán)外，還包括確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利應(yīng)該歸屬于誰。專利法賦予了發(fā)明人有獲得收益的財產(chǎn)權(quán)利和在專利文件上署名的人身權(quán)利，這些權(quán)利均屬于民事權(quán)利。由此，合議組進一步到民法中“尋找答案”。民法中規(guī)定享有民事權(quán)利的民事主體有三種類型：“自然人、法人和非法人組織”，而 DABUS是“人工智能系統(tǒng)”，不屬于這三種類型中的任一種，不能享有專利法上發(fā)明人相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此無法在專利行政審批程序中被確定為發(fā)明人。

經(jīng)審理，復(fù)審和無效審理部作出第1373038號復(fù)審請求審查決定，維持駁回決定。

對于該案的審查決定，史蒂芬·L·泰勒的代理人、隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人黃艷在接受本報記者采訪時表示，隨著人工智能突飛猛進的發(fā)展，希望以這一案件為起點，讓更多的人能夠參與到人工智能是否可以作為專利的發(fā)明人或者設(shè)計人的討論中來，并進一步推動關(guān)于人工智能獨立完成的發(fā)明創(chuàng)造在未來是否可以以及如何能夠在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中獲得保護的深度思考，促進人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。

提供參考價值

該案復(fù)審決定作出后，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。業(yè)內(nèi)專家認為，該案具有很好的參考價值。

清華大學教授崔國斌在接受本報記者采訪時表示，在現(xiàn)有的法律框架下，人工智能系統(tǒng)并不被視為獨立的民事主體，不能成為享有專利法所賦予權(quán)益的“發(fā)明人”。復(fù)審和無效審理部在該案中的審查結(jié)論，值得肯定。未來法律是否會承認人工智能系統(tǒng)的民事主體資格或發(fā)明人地位，取決于這么做是否能夠給現(xiàn)有的人類主體帶來實際的收益。比如，承認法人的民事主體資格，為股東的有限責任鋪平道路，也簡化了公司內(nèi)部各種自然人主體之間以及他們與外部自然人之間的互動關(guān)系，提升了社會效率。因此，法律承認“法人”是法律意義上的人。

在崔國斌看來，理論上，如果承認人工智能系統(tǒng)的民事主體資格，也會帶來類似的社會收益，決策者很有可能這么做。過去，部分學者以各種方式論證人工智能系統(tǒng)越來越具備人的智力，可以像人一樣思考，或者在其他方面與人很相似，然后以此來為承認人工智能系統(tǒng)的民事主體資格鋪墊或造勢。這一思路的支持者并沒有理解法律承認某些民事主體資格的底層原因。法人組織等并不能像普通人一樣思考，但這并不妨礙其依法獲得民事主體資格；相反，靈長類動物或其他高等生物很可能能夠像人一樣思考，法律也沒有承認它們的主體地位。因此，在討論人工智能系統(tǒng)的主體資格時，強調(diào)其智能的一面，而忽略法人制度的底層邏輯，很容易誤入歧途。具體到人工智能系統(tǒng)的發(fā)明人地位問題，到目前為止，公共政策的選擇應(yīng)該非常清楚：讓人工智能開發(fā)者、使用者或其它可能的控制者享有與發(fā)明相關(guān)的權(quán)利，或者承擔背后可能的法律責任，依然是現(xiàn)實可行的方案。

華東政法大學教授王遷在接受本報記者采訪時也認為，專利法中的“發(fā)明人”僅指自然人，將人工智能列為“發(fā)明人”去申請專利權(quán)不符合專利法的規(guī)定。他舉例介紹，在“史蒂芬·L·泰勒訴珀爾馬特案”中，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院指出：“（版權(quán)和專利）中的專有權(quán)利通過刺激個人從事創(chuàng)作和創(chuàng)造而促進公共利益?！瓕Ψ侨祟惒⒉恍枰猿姓J和賦予美國法中專有權(quán)利的方式進行刺激?！狈ㄔ阂虼酥С至嗣绹鏅?quán)局拒絕將人工智能生成的圖片作為作品登記的決定，反映的也是同一原理。同時，與人工智能可以根據(jù)用戶的提示詞自行生成在形式上與人類作品難以分辨的內(nèi)容不同，人工智能是否可以自主完成足以被授予專利權(quán)的技術(shù)方案，仍存在很大疑問。

“如果人工智能確實僅憑科研人員提出的技術(shù)問題就能自主地生成一項在形式上完全符合專利授權(quán)實質(zhì)條件的技術(shù)方案，將是技術(shù)發(fā)展史上具有里程碑意義的事件。在上述疑問得到回答之前，以人工智能為某項技術(shù)方案的‘發(fā)明人’申請專利權(quán)，缺乏事實依據(jù)。因此，該案的處理結(jié)果符合專利法的規(guī)定、原理和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實，對我國乃至其他國家類似專利申請的審查具有重大參考價值?！蓖踹w表示。

【典型意義】

該案合議組首先從我國專利法對發(fā)明人享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，指出專利申請審批程序的目的不僅在于審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當被授權(quán)，還包括要確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利。我國專利法規(guī)定，發(fā)明人享有的可以獲得收益的財產(chǎn)權(quán)利以及署名以表明身份的人身權(quán)利，均是民事權(quán)利，因此，只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人。涉案的達布斯（DA-BUS）是人工智能系統(tǒng)，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權(quán)利和履行義務(wù)，因此無法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。該案是我國關(guān)于人工智能能否作為專利發(fā)明人問題的首案認定，為全球性的問題提供了中國答案。