根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。著作權(quán)屬于作者。按照文義解釋，作者有兩重限制，第一必須是公民，也就是自然人。之所以出現(xiàn)法人、其他組織被視為作者，是由于法律上的擬制。成為著作權(quán)法意義上的作者，第二個基礎(chǔ)是需要“創(chuàng)作的內(nèi)容構(gòu)成作品”。我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“作品”是“以下列形式創(chuàng)作的文學、藝術(shù)和自然科學、社會科學、工程技術(shù)等作品”。

《著作權(quán)法實施條例》則進一步規(guī)定“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動”。

由此可見，根據(jù)著作權(quán)法的邏輯體系，作品、作者、創(chuàng)作行為和著作權(quán)利益的分配是密切相關(guān)、環(huán)環(huán)相扣的。拋開后續(xù)的利益分配，至少在作品、作者、創(chuàng)作層面，有作品才能判斷作者，才能稱之為作者，而只有作者才能創(chuàng)作著作權(quán)法意義上的作品，作者生產(chǎn)作品的過程才能稱之為創(chuàng)作。

基于目前我國的《著作權(quán)法》立法內(nèi)容可知，著作權(quán)法中第一位的作者必須是具有創(chuàng)作能力，已經(jīng)通過智力活動產(chǎn)生了在文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)出作品的自然人。因為公民方能成為作者，而顯然我國還沒有開始賦予任何動物或者人工智能公民法律地位，哪怕是類似法人的擬制地位，由此，按照文義解釋，即使人工智能在將來生成的內(nèi)容具有相當程度的“獨創(chuàng)性”，只要著作權(quán)法關(guān)于主體的規(guī)定在立法層面未發(fā)生變化，人工智能將很難成為作者。

我們回顧《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》似乎也能得出相同的結(jié)論。公約保護的作品范圍是締約國國民的、或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學藝術(shù)作品。而公約的國民待遇原則要求，聯(lián)盟任何一成員國公民作者，或者在任何一成員國首次發(fā)表其作品的作者，其作品在其他成員國應(yīng)受到保護，此種保護應(yīng)與各國給予本國國民的作品的保護相同。因此，公約旨在賦予自然人（法人）作者平等享受著作權(quán)保護的權(quán)利，而并不可能涉及對“人工智能”的賦權(quán)。

回望歷史，從“創(chuàng)作”的角度來看，亦有學者深刻的指出，“創(chuàng)造”?概念的歷史性具有深刻的人文意義，它以意志自由為中介，構(gòu)成近代哲學中的人性基礎(chǔ)。美學和法學都把作品界定為“表達”，這個詞已經(jīng)暗示了主體的能動性。沒有驅(qū)動表達的自由意志，至少在哲學意義上，生成符號形式的行為不是創(chuàng)造?！?/p>

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決中，裁判者也表明了同樣的立場“若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護體系內(nèi)可以對此類軟件的智力、經(jīng)濟投入予以充分保護，則不宜對民法主體的基本規(guī)范予以突破。故本院認定，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件……由于分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使某法律數(shù)據(jù)庫‘創(chuàng)作’的分析報告具有獨創(chuàng)性，該分析報告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認定某法律數(shù)據(jù)庫是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利?！?/p>

但是如果不將人工智能生成內(nèi)容界定為作品，不把人工智能生成內(nèi)容這一行為定性為“創(chuàng)作”，是否會對人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生影響？目前的判斷是否過于缺乏科技發(fā)展的眼光呢？

筆者以為，現(xiàn)在人工智能生成的內(nèi)容仍處于一個尷尬的地位，即使是更接近于人工智能本質(zhì)的寫詩機器人，“除了存有創(chuàng)造力、情感等方面的‘AI通病’之外，邏輯不清和語義不連貫也是其所存在的突出問題。”[3]除了生成內(nèi)容有無價值是否值得保護之外，人工智能生成內(nèi)容是否能夠商業(yè)變現(xiàn)也仍舊還是一個未知數(shù)。即使有朝一日，人工智能產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大的利益，其實也無需過分擔心?！叭绻斯ぶ悄苌傻姆柋磉_在財產(chǎn)價值上與作品相當，也需要法律分配利益，這倒不是什么復(fù)雜的問題。創(chuàng)造原本就是權(quán)屬依據(jù)之一種，引入其他因素作為分配依據(jù)并沒有什么障礙，現(xiàn)行法已經(jīng)把資本、效率等其他因素也作為權(quán)屬分配依據(jù)?！?strong>[4]

現(xiàn)行著作權(quán)法將投資者、法人、其他組織等擬制為作者或者著作權(quán)人，已經(jīng)表明，即使不是作者，也能夠成為著作權(quán)利益分配的受益者?！爸R產(chǎn)權(quán)法基本功能的表述可以修正為：分配基于符號表達所形成的市場利益?！?strong>[5]正如一些學者所說，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容利益的實現(xiàn)，至少在目前階段，似乎并非必須改變法律體系中的主體概念或者創(chuàng)作概念以削足適履，法的安定性考慮似乎更加重要。只要能夠在滿足法律解釋基本原則的前提下，妥善處理利益的分配問題，一個機器人是不是作者、其生成的內(nèi)容是不是作品，反而沒那么重要了。